支持派：融资更多，质量更好，受众更广

总结 KOL 们对 GameFi 赛道表示支持的观点，可以看到主要思路都聚焦在游戏的供给端和需求端两个方面。

从供给端看，第一个最明显且最容易让人产生「看多」感觉的迹象，就是流入 GameFi 赛道的钱更多了。

例如，从陈剑（@jason_chen998）引用的币安研究院的报告来看，VC 们自去年最后一个季度至今，一直持续保持着对游戏项目的投资，也体现出 VC 对于整个赛道所可能产生的机会的乐观。

而有资金进入就必然要规划退出。考虑到 GameFi 板块承接了大量一级市场的投资资金，大机构 VC 们必然也会希望在合理的时间周期内寻求退出以收回投资。

同时，资金当然难以在毫无热度的板块上退出，因为没有热度也便没有了对手盘。于是考虑投融资的逻辑，在 GameFi 板块上闹出大动静也就成了一件可以预期的事情。

而在供给上另外一个显著的变化，来自于概念（叙事）的更替和品质的提高。

上个周期里，我们反复听到「打金」、「矿游」、「GameFi」等频繁出现的概念；而在最近讨论游戏的热潮中，这些过去的词语似乎不怎么再被提及。

将 GameFi 取而代之的，是「Web3 游戏」这个新叙事。

研究员 NingNing(@0xNing0x) 非常敏锐的指出，今年西方的 Web3 游戏行业，已经共识使用 Web3 Game 代替 Gamefi，而后者已经成了行业不可说的禁语。

至于为什么是禁语，从业者当然是心照不宣会心一笑。

游戏可能本质还是那么个游戏，只是前面的概念和叙事曾留下过一片狼藉；在新概念的包装下，自然也会有新的玩法和传播方式，那么自然也会吸引新人的关注。

并且这种概念更替也并不只是停留在纸面上：全链游戏的探索正在落地，玩赚不相容在某些 Web2.5 游戏内也正在被妥善处理，难产的「3A 级」游戏也正在逐渐向市场展现其高品质...

一切似乎百废待兴，慢慢变好。

此外，在游戏的需求端，KOL 们也普遍看好因品类特质带来的天然吸引力 --- 游戏本身就是娱乐产品，品质在线的情况下吸引用户使用的门槛天然更低。

并且你很难在另一种加密产品品类中，能够自恰、无感且乐意去同时体验 NFT、代币和经济模型控制等多个要素，在玩的过程中有机会接触到 Crypto 的一切。

因此如果一定要谈破圈承接新需求，游戏赛道当仁不让。

反对派：获客留存难，玩赚不相容

如果说支持派的观点主要围绕着预期、叙事和投融资等方面，在反对的声音中，KOL 们则在用更加实际和具体的思路在看问题。

例如倪大 @Phyrex_Ni 非常清楚的看到了当下「游戏产品」和「资金盘」的显著区别：

如果要谈游戏产品，必然涉及到用户对游戏内容的消费。将其视作一个互联网产品来看，也一定会有获客、活跃、留存和收入贡献等经典环节；

但当今的 GameFi，在获客成本上可能 10 倍于传统游戏，用户并没有持续的活跃曲线，同时用户平均对游戏收入的贡献度也很低。

究其原因，还是 GameFi 本身就不是以游戏内容为导向，而是以 token 投资为导向，用户的一切行为为了收益服务，游戏只是一个承载资金盘的工具。

而花椒 @off_thetarget 则从自己失败的创业经验出发，认为加密用户画像决定了游戏赛道的命运：

只要大家还是来赚的，需求不变，玩赚就永远难以相容。

而要用户的核心目的发生转变，或者吸引圈外用户，则需要更有竞争力的游戏载体。但 Web3 游戏如果仅拼品质谈游戏性，显然无法与传统 web2 顶级游戏媲美，在游戏载体没有更多突破的情况下，讲「破圈」和「大规模采用」，都是纸上谈兵。

显然，在这一波友好讨论中，大家并没有敌意，也不指望去说服谁，而是从各自的认知出发，去考虑一个赛道热点是否有更多升温的可能。

跳出正反观点之外，在热闹的讨论中，你其实可能已经明显感觉到了：

游戏赛道，仍是加密市场中不可忽视的一环。你得对其保持关注。

站在一个普通加密用户的立场上，从投资角度出发，我们当然希望可以跑出更多 Axie 和 StepN 们，多一分财富效应，就多一分关注和流动性，市场被驱动回暖的可能也会更高；

站在一个普通游戏玩家的立场上，从娱乐角度出发，我们也希望 GameFi 或是 Web3 游戏，能够在当下的主流游戏品类中提供多一种选择；

但需要注意，这种选择并不意味着现在我们玩它，是为了寻找另一款成熟游戏的完全替代品，而是我们在冗长、沉闷和略显无趣的等待加密周期转换的时间中，填补时间空白的一份好调味剂。

毕竟纯玩游戏，你甚至会产生一种荒废感；而试试 Web3 游戏，你还会时不时被提醒资产增值的事情。

不抵触，不对立，积极尝试新游戏，才是正确的选择。

至于远方的破圈和 Mass Adoption，且观其变。

原文链接