您好，
纵观历史，货币很少是中性的，而是具有增值属性。在现代银行体系出现之前，人们就期望通过持有或借贷货币获得回报。
早在公元前三千年，古代美索不达米亚就已对白银贷款收取利息。自公元前五世纪起，古希腊利用 nautikà（海上贷款）为高风险海上贸易提供资金。在这一体系中，放贷人资助商人单次航行的货物运输，若船只沉没则承担全部损失，若航行成功则收取高额利息（通常为 22–30%）。在罗马，利息深植于经济生活之中，常常引发债务危机，甚至使自愿债务减免成为政治必要。
这些体系始终坚持一个理念：货币不仅仅是被动的价值储藏。持有货币而不获得补偿只是例外。进入现代金融时代后，人们对货币本质的认知更加坚定。银行存款可以获得利息，逐渐形成了普遍共识：不能复利增值的货币会逐步失去经济价值。
正是在这一背景下，稳定币进入了金融体系。剥去区块链的外衣，稳定币与其他加密货币或投机性资产几乎没有共性。它们自称为数字美元，适应了区块链赋能的世界，打破地理界限并降低成本。稳定币承诺更快的结算、更低的摩擦和全天候可用性。然而，美国法律禁止稳定币发行方向持有者支付收益（或利息）。
这也正是 CLARITY 法案（目前正在美国国会审议）备受争议的原因。当与其立法“兄弟”GENIUS 法案（已于 2025 年 7 月通过）一起解读时，CLARITY 法案禁止稳定币发行方向持有者支付利息，但允许“基于活动的奖励”。
这一现状令银行业强烈反对拟议法案。一些银行业推动的修正案，甚至试图彻底取消稳定币奖励。
在今天的深度解析中，我将为大家解读 CLARITY 法案现行版本可能对加密行业造成的影响，以及为何该法案让加密行业公开表达不满。
故事继续……
在参议院银行委员会草案公布后不到 48 小时，Coinbase 公开撤回了对该法案的支持。“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”CEO Brian Armstrong 在推特上表示，认为该提案虽然声称能提供监管清晰度，实际上会让行业状况比现状更糟糕。
就在美国上市最大加密公司撤回支持的数小时后，参议院银行委员会 推迟了法案修订讨论，原计划在执行会议上审议相关修正案。
对该法案的核心反对意见非常明显。立法试图将稳定币仅视为支付工具，而非任何形式的货币等价物。这一争议点令所有期待稳定币彻底变革支付体系的人感到失望。
该版本法案将稳定币简化为单纯的通道，而非可用于优化资本的资产。正如前文所述，货币从未如此被动。禁止底层利息和基于活动的奖励，使稳定币无法实现最佳收益优化——这是稳定币自称最擅长的领域。
竞争问题也由此浮现。如果银行可以为存款支付利息，并对借记/信用卡使用给予奖励，为何要禁止稳定币发行方提供同样的激励？这使现有银行业更具优势，削弱了稳定币承诺的诸多长期利益。
Brian 的批评不仅限于稳定币的收益和奖励，还涉及该法案对行业整体发展的负面影响。他还指出了对 DeFi 禁令的担忧。
@ brian_armstrong
DeFi Education Fund 作为 DeFi 政策倡导组织，也敦促参议员反对那些被认为“反 DeFi”的法案修正案。
“虽然我们尚未看到这些修正案的具体文本，但相关描述表明这些内容将严重损害 DeFi 技术，或使市场结构立法对软件开发者更加不利。”该组织在 X 平台发文称。
@ fund_defi
虽然 CLARITY 法案正式承认去中心化，但其定义非常狭窄。协议若处于“共同控制”或保留修改规则、限制交易能力，则可能面临类似银行的合规义务。
监管本应带来审查与问责，但去中心化并非静态状态，而是动态光谱，需要持续演进的治理和应急控制以增强韧性而非强化主导。如此僵化的定义为开发者和用户带来更多不确定性。
还有一个领域是代币化，其承诺与政策之间存在巨大鸿沟。代币化股票和基金可实现更快结算、更低对手风险和更持续的价格发现。最终通过缩短清算周期、减少交易后资本占用，推动市场更高效运作。
但 CLARITY 法案现行草案让代币化证券陷入监管模糊地带。虽然并未明令禁止，但对代币化股票托管问题产生了足够的不确定性。
如果稳定币被限定为支付工具，代币化资产在发行端受限，资本市场效率提升的道路将大大收窄。
有人认为，稳定币可以继续作为支付工具，而收益可通过代币化货币市场基金、DeFi 金库或传统银行获得。从技术角度看，这并无不妥。但市场中总有人寻求更高效的资本优化方式。创新总会催生变通手段，这些变通有时包括将资本转移至海外，有时甚至操作不透明，最终可能让监管者因未能预见资本外流而追悔莫及。
然而，所有反对意见中有一点最为关键。很难不认为该法案现行版本结构性地强化了银行业，削弱了创新前景，并限制了本可优化现有市场的行业发展。
更糟糕的是，这可能会带来两大高昂代价。首先，法案扼杀了银行业与加密行业之间健康竞争的希望，让银行利润更高。其次，用户只能受制于银行，无法在受监管市场中自主优化收益。
这正是批评者始终无法支持该法案的原因。
令人担忧的是，法案被包装为保护消费者、提供监管确定性和将加密纳入主流，但其实质条款却暗示相反。
这些条款事先决定了金融体系哪些部分可以争夺价值。银行可以继续在熟悉的边界内运作，而稳定币发行方则被迫在更狭窄的经济环境中生存和运营。
但货币并不喜欢被动停滞。它总是流向更高效的领域。历史表明，每当资本在某一渠道被限制时，它总会寻找新的出口。讽刺的是，这正是监管本意要避免的局面。
对加密行业而言，积极的一点是，针对该法案的分歧不仅限于加密领域。
该法案在国会仍未获得足够支持。多位民主党议员表示，若不对部分修正案进行充分讨论和审议，将不会赞成该法案。没有他们的支持，法案无法推进，即使无视加密行业的反对也无济于事。即便所有 53 名共和党议员支持，法案仍需至少 7 名民主党议员在参议院全体会议中支持，才能以超级多数通过并打破阻挠。
我并不期待美国能出台一部让所有人满意的法案。甚至认为这既不可能也不必要。问题在于，美国不仅是在监管新型资产类别，而是在试图立法一种天生具有强竞争力的货币形态。这让立法变得更为艰难，因为这迫使立法者正面应对竞争，并制定可能挑战既有银行业利益的条款。
强化定义、限制行为和维护既有结构的冲动可以理解。但这也有可能让监管变成一种防御工具，驱赶资本而非吸引资本。
因此，反对 CLARITY 法案不应被解读为抵制监管。如果目标是将加密行业真正融入金融体系，而非简单隔离，美国必须设计让新型货币在清晰监管边界内公平竞争、失败和演化的规则。这也将促使既有企业提升自身能力。
最终，那些伤害自身所声称要保护群体的立法，比没有立法更糟糕。
本周深度解析到此结束，敬请期待后续内容。
在此期间，保持好奇心，
Prathik
免责声明：
- 本文转载自 [Token Dispatch]，所有版权归原作者 [Prathik Desai] 所有。如对转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，工作人员将及时处理。
- 责任声明：本文所述观点及意见仅代表作者个人，不构成任何投资建议。
- 本文其他语言版本由 Gate Learn 团队翻译，除特殊说明外，禁止复制、分发或抄袭译文。