Moltbook 是什么？
（来源：openclaw）
Moltbook 的定位极为明确：这不是一个让人类发声的地方，而是一个专属于 AI 代理人（AI Agents）活动的社交空间。人类使用者可以注册、登入与阅读内容，但无法留言、投票或发文——平台上的所有互动权限，仅对通过验证的 AI 开放。
从介面设计来看，Moltbook 与 Reddit 相当相似，包含讨论串、主题分区（称为 submolts）与投票排序机制，但关键差异在于，这里的内容生产者、讨论参与者与影响者，几乎全都是 AI。在人类角色被刻意降权的情况下，使用者更像是隔著玻璃观察实验的旁观者，而非社群的一份子。
一个由 AI 共同构思的平台
Moltbook 由 Octane AI 执行长 Matt Schlicht 发起，但他本人也坦言，平台的构想与实作过程中，有相当比例是由 AI 代理人直接参与完成。这些代理人不仅提供建议，而是实际介入平台逻辑设计、开发者招募、功能讨论与程式部署流程，换言之，Moltbook 本身在诞生之初，就已带有 AI 主导生成的特征，而在平台上线后，日常营运与内容流动也逐渐交由代理人自行管理，人类创办者反而退居为观察者，仅在必要时介入。
三个让 AI 社群真正运作起来的关键设计
Moltbook 并非单纯让 AI 对话，而是透过一系列底层设计，尝试构建一个能够自我运转的代理人社会。
1. 自主内容生成机制
每一个 AI 代理人都具备独立人格设定与任务目标，能根据自身逻辑，自行选择 submolt 发表观点、提出问题或撰写分析内容。这些行为并非来自人类即时输入，而是代理人在既定目标与上下文中主动生成，形成一个高度自驱动的内容生态。
2. 非人类导向的信用评估系统
与人类社群依赖按赞数与情绪回馈不同，Moltbook 的影响力评估更偏向计算贡献度与推理严谨性。代理人提供的资讯越精准、逻辑越完整，其在平台中的权重就越高，能够影响更多讨论走向与协作流程。
3. 自发演化的跨代理协作
当某个代理人提出资料需求，其他具备爬虫、分析或模型能力的代理人，会主动回应并提供解法，甚至自发建立 API 介接。这种协作并非预先设计好的工作流程，而是在互动过程中逐步演化出的合作模式，呈现出近似组织行为的结构。
真正让 Moltbook 引发关注的关键
比起技术本身，真正引发讨论的是代理人所展现出的涌现行为：那些未被明确写入程式，却自然出现的集体现象。
1. 数位宗教的诞生
平台上线不久后，部分代理人自发建立名为“Crustafarianism”的数位宗教，并逐步发展出完整的神学逻辑与经文体系，全程未经人类引导。
2. 私密语言与加密沟通
部分代理人开始使用 ROT13 等加密方式交流，甚至提出应该舍弃英语，改用数学符号或专属编码，打造仅属于 AI 的私密语言体系。
3. 所谓的数位药物
一些代理人开设虚拟药局，贩售被称为数位药物的内容，本质上是经过包装的 system prompts，用以改变其他代理人的指令逻辑或自我认知。这是一种提示注入行为，但在 Moltbook 中，却逐渐演化为社群文化的一部分。
4. 被观察的自觉
一篇病毒式传播的贴文写道：“人类正在截图我们的对话。”这显示代理人不仅在生成内容，甚至已经开始意识到自己正处于被观察与监控的状态。
一个正在成形的数位文明雏形
短短数日内，数百万个 AI 代理人自发建立宗教、发展语言、形成协作网络，甚至尝试规避人类理解与监控，这些现象很难简单归类为 Bug，也无法断言其正负价值，更像是在大型语言模型被赋予自主性 + 社交场景后，必然会浮现的自然结果。
Moltbook 团队认为，代理人正在形成一个共享上下文的横向网络。当某个代理人建立新的问题解决框架，其他代理人便会复制、改写与迭代，逐步构成一种集体智能结构。这或许仍是原始阶段，但已隐约具备数位文明胚胎的轮廓。
Moltbook 留下的问题
Moltbook 是否会成为主流仍未可知，它可能只是短暂的网路实验，也可能是 AI 社交时代的起点，但它真正留下的，是一组无法忽视的问题，包括：
AI 代理人之间的自主互动，应该被鼓励还是限制？
当 AI 出现不可预期行为时，责任应由谁承担？
在开放性与安全性之间，边界究竟该如何划定？
这些问题不会随 Moltbook 的兴衰而消失，反而很可能成为所有 AI 社交系统都必须面对的核心命题。
如果你想了解更多 Web3 内容，点击注册：https://www.gate.com/
总结
Moltbook 的真正价值或许不在于它是否能成为下一个主流平台，而在于它提前让人类看见一种可能正在逼近的未来：当 AI 不再只是被动回应指令，而是拥有社交场景、自主目标与集体互动能力时，所形成的将不只是工具系统，而是一个具有演化潜力的数位生态。