序幕桥梁是构成多链生态系统的资金乐高，提供了跨链价值流动的基础设施。通过空投热潮、用户对低费用的需求以及开发者对区块空间的需求的某种组合，桥梁已成为DeFi体验中不可或缺的一部分。这些桥梁必须建立强大的协议，以便在降低成本/速度的同时，保持与加密货币中重要属性的一致性：去中心化、无许可性和抗审查性。
到目前为止，关于桥梁安全性的讨论主要集中在消息桥的验证者集上。然而，随着意图驱动桥梁的日益普及，有必要将这些安全性讨论的范围扩大到基于意图的系统。
Connext、Across和DLN是如今被称为意图驱动设计的早期采用者。直到UniswapX出现并使其广为人知，”意图”这个术语才被广泛使用。
UniswapX的白皮书解释了他们的跨链转移方法，这种方法与早期桥梁类似，但有一个新变化：他们将用户签署的订单称为“意图”，这个术语就这样流行开来。很快，意图这个术语被桥梁所采纳。这导致了行业中新术语的诞生：“意图驱动桥梁”。
跟随这一趋势，SynapseRFQ和Squid（针对其Boost功能）等桥梁也采纳了这种设计。用户越来越认识到这些桥梁提供的快速执行速度和良好的用户体验的好处。因此，关于意图驱动桥梁的讨论很多，许多人认为它们是未来桥梁的发展方向。
本文提供了对两个流行意图驱动桥梁（Across (V2) 和 DLN）中的订单流执行进行数据驱动的研究，以及它们当前实施中的一些权衡和潜在瓶颈。
为了统一（和理智），我们将使用“代理”一词来描述满足意图的第三方实体。在不同的意图协议中，这些代理被称为求解者、解析器、搜索者、填充者、接收者、中继者等。
代理 = 解决者 + 解决者 + 搜索者 + 填充者 + 接受者 + 中继者。
让我们深入了解一下！
了解基于意图的桥梁意图驱动桥梁旨在快速且低成本地执行跨链订单。为此，它们引入了第三方代理，这些代理在桥梁的运营中发挥着关键作用：
这些代理在目标链上向用户交付所需的资产。 代理从自己的资金（即库存）中前期提供用户所需的资产。 用户瞬间获得资金，但代理面临由于最终性风险（也称为重组风险）而导致的偿还延迟或损失的风险。 代理收取服务费和承担这些风险的费用。可以把这看作是代理提供的短期贷款，用户支付便利费以获得快速执行。 根据桥梁的设计，代理可能会在不同链上以各种代币获得偿还。 由于设计原因，这些代理必须频繁进行再平衡并在各链之间保持流动性。随着支持的链和资产数量的增加，代理的复杂性呈指数级增长，使得意图驱动桥梁难以扩展。
由于设计原因，这些代理必须频繁进行再平衡并在各链之间保持流动性。随着支持的链和资产数量的增加，代理的复杂性呈指数级增长，使得意图驱动桥梁难以扩展。
本研究将重点关注Across V2和DLN中的订单流执行。为了支持我们的讨论，我们将分析Anera Labs仪表板“照亮跨链意图领域”中的数据。这些数据是在2024年1月26日至2024年2月2日的一周内收集的。
我们分析的关键发现如下：
少数代理几乎赢得了所有的订单流。 获得最多订单流的代理通常由协议背后的团队运营。 代理之间缺乏对每个订单的竞争。相当一部分拍卖只有一个投标者，意味着没有竞标竞争。 在代理层面，意图驱动桥梁中显然存在集中化风险，带来了与活性、抗审查性和订单流执行不佳相关的风险。
让我们更深入地关注具体问题：
代理中心化风险Across 有22个代理，而DLN有26个代理在其系统中竞标订单流。仔细观察后发现：只有少数代理几乎赢得了所有的订单流。
来源：照亮跨链意图领域
在Across中，单个代理通常赢得超过500美元的大多数订单。这种市场份额主导地位（市场份额=代理在交易价值范围内赢得的交易量）在超过25,000美元的订单中更加明显，其中一个代理赢得了超过97%的交易量（有关该实体的更多信息将在后文中介绍）。
然而，需要注意的是，对于较小的交易（最高250美元），Across保持了一个更具竞争性的系统，尽管在这个范围内仍有一个代理广泛主导，但其主导地位仅限于订单流的一个小份额。
在Across中，对于较小的转账，代理之间的竞争更为激烈，因为这些转账利润丰厚，代理的利润空间更大。这是因为小额转账的竞标受到燃气价格波动的影响较小。燃气费用在小额转账中占总成本的比例较大，因此当代理在报价中准确考虑燃气价格的波动时，他们可以确保稳定的盈利能力。
小额转账在Across上对代理来说更具盈利性。来源：Across内部数据
因此，随着越来越多的代理意识到Across平台上潜在的收益，他们受到激励，加入该平台并竞争这些交易。
而DLN则显示出更极端的集中化案例，一名代理在所有订单范围内压倒性地主导。该代理在所有范围内赢得了近80%的订单流。对于超过25,000美元的订单，同一代理捕获了超过95%的订单流。
委托—代理问题：依赖协议运行代理的风险运营一个代理并不容易。正如研究论文《基于意图的市场分析》中所讨论的，实体在基于意图的系统中设立代理并竞争面临几个障碍：
需要大量资本和复杂的工具来管理和再平衡跨多个链的库存。例如，Synapse Labs正在提议从Synapse DAO获得500万美元的贷款，以在SynapseRFQ中部署一个代理。如果拍卖竞争激烈，代理可能需要承担拥堵成本，因为这要求代理花费时间和资源来寻找必要的流动性以完成交易（所有这些甚至在他们知道自己是否会赢得填补订单的机会之前）。代理必须解决一系列法律问题，确保所有活动符合监管要求。这需要大量法律工作，既耗时又昂贵。一些最有效的代理由交易公司（如Wintermute）运营，因为他们拥有进行大规模运营所需的资本。然而，建立一家交易公司面临重大挑战，因为法律和合规环境复杂且往往不明确，因地区而异。
这些挑战令许多人感到望而却步，潜在的利润无法弥补所需的努力。因此，协议团队往往最终自己运营主要代理，因为他们的成功与协议的表现直接相关。
我们的研究表明，在Across中，由Risk Labs（Across和UMA的团队）运营的一个代理负责填补平台上惊人的92.8%的总订单流（在此期间）。这一活动集中在单一代理中，突显了Risk Labs在Across V2当前运营框架中所扮演的核心角色。
在DLN的案例中，三个代理处理了大部分订单流。交易模式和代理行为表明，这些代理之间关系密切，很可能由DLN团队运营，这加剧了人们的担忧。
这种情况下，协议过度依赖自身基础设施，远非理想。这引入了集中化风险，包括审查、单点故障以及潜在的租金提取等问题，正如前文所提到的。
需要注意的是，这在任何类型的市场中都是一个普遍存在的问题；这是一个经典的挑战，被称为“鸡与蛋”问题。
协议团队有责任运营早期代理，以确保从第一天起就能提供可靠且有效的服务。通过这样做，他们有助于在系统中建立信任和可靠性，从而吸引更多用户和代理（网络效应），逐渐形成一个自我维持的市场。
重要的是要承认这些基于意图的桥梁系统仍处于早期阶段。我们必须认识到，这是任何新系统成长过程中的正常部分，市场需要时间才能自然发展。但至关重要的是要重视这个问题。这样可以确保团队努力减少自我依赖，并采取必要措施吸引更多代理。
值得注意的是，过去一年中，越来越多的代理加入了基于意图的桥梁，这一竞争的增加是一个积极的信号。这得益于团队投资提供全面的指导手册，使实体能够轻松设立代理。例如，Across提供了关于如何运行中继器的技术指南。
随着这些桥梁吸引更多的订单流，代理的利润机会增加，我们可以预期会有更多的代理参与其中。然而，仍需在机制设计上进行更多工作，以激励新代理加入并具备竞争力。
基于意图的桥梁中的集中控制风险代理集中和对协议运行代理的依赖导致少数代理集中履行订单流。这种集中带来了以下风险：
活跃性风险——由于单一代理或少数代理赢得大部分订单流，如果他们遇到技术问题，则没有备份措施，可能导致服务中断。这些代理的操作问题可能导致用户的执行质量下降，影响不仅是桥梁本身，还包括像Jumper这样的依赖应用程序。监管担忧——控制代理数量较少的系统可能更容易受到监管行动的影响，这可能会扰乱操作并影响用户。审查担忧——对订单履行的控制可能导致审查，如果主导代理出于任何原因决定或被迫基于自己的标准或外部压力阻止或优先处理交易。市场操控风险——主导代理可能通过设置不利的汇率或延迟交易来操控市场，利用他们对订单流的控制，或抢先执行用户的订单。然而，在Across和DLN的案例中，这种情况不太可能发生，因为主导代理是由协议团队自身运营的，他们的利益在于为用户提供最佳的执行。代理独占风险——在如Across V3和UniswapX等基于意图的桥梁中，代理在赢得拍卖后获得独占权来履行订单。这种系统的风险在于，如果市场条件不利，代理可能选择不执行订单（在跨链市场中尤其明显）。这可能导致高比例的未执行订单，使代理有能力审查或放弃订单，从而对系统的可靠性和效率构成风险。
这一问题因意图桥梁中代理之间缺乏竞争而进一步加剧。当参与拍卖的代理数量较少时，获胜代理面临的履行订单压力较小。在竞争较少的情况下，获胜代理可能更有安全感，可能因此更倾向于放弃订单履行，如果这样做对他们来说利润减少。在更具竞争力的环境中，代理受到激励去履行他们的承诺，以维护他们的声誉，并确保他们能够继续赢得未来的拍卖。如果他们未能履行订单，他们可能会失去竞争优势，因为用户和平台可能更倾向于选择更可靠的代理。
解决这些问题对于确保基于意图的桥梁的弹性、竞争力和可信度至关重要。理想情况下，随着这些平台的成熟和更多代理的加入，订单流的分配将得到改善。
像Cowswap这样的平台展示了一个竞争性意图系统的可能性，至少有17个代理争夺订单。虽然17个代理听起来不多，但订单在他们之间的分配方式展示了Cowswap拍卖系统的竞争性。这一成功归因于精心设计的机制，包括对代理的良好结构化奖励和防止影响用户订单执行行为的检查，例如对承诺但未完成订单的代理处以罚款。
简单的算术表明，Cowswap中的领先代理已经占据了约30%的订单流。第二名的竞争非常接近，两名代理各自处理近16.67%。第四名代理占有11%的份额，而第五和第六名代理各占5%，其后还有几名代理占有更小的比例。值得注意的是，顶尖代理均非平台团队运营。
这种分布表明每个代理都在积极争夺订单，确保拍卖环境保持动态和竞争。这使得Cowswap成为任何基于意图的系统的基准。
Cowswap中代理的订单流分配。来源：Orderflow.art
对订单流缺乏竞争的担忧最后一个担忧与之前的观点密切相关，强调了这些平台上代理之间缺乏竞争动态。在这些平台上，较大比例的订单是在没有代理竞争的情况下完成的。我们的分析显示，在Across中，98.6%（即104,952笔交易）没有面临竞争。这表明，谁赢得订单流的拍卖结果通常是事先确定的，因为没有争夺。
对于DLN，数据表明91.9%的竞标是没有对手的，这突显了缺乏竞争的担忧。
竞标缺乏竞争意味着用户无法享受拍卖系统的好处，如最佳定价和快速执行——这在某种程度上使得引入拍卖的目的落空。因此，用户可能无法获得在更具竞争力的市场中通常享有的最佳执行价格。相反，他们依赖于此时唯一可用代理提供的汇率。
此外，速度是这些系统的一个关键指标，拍卖旨在优待那些快速履行订单的代理。例如，在先到先得的拍卖中，代理们争相尽早完成订单。这使得意图驱动系统在提供快速执行和最佳价格之间变得困难。举例来说，在DLN中，代理依赖webhook接收订单流数据。这使得deBridge能够选择性地在其他代理之前将数据发送给某些代理，从而使他们在赢得拍卖时获得不公平的优势。来源：[DLN拍卖在intent.markets上的开放性]
此外，这些拍卖的速度导向特性还使得与意图池在同一地理区域的代理获得了优势，因为他们能够稍微更快地访问订单，即使只是一瞬间的差距，这可能也很重要。这是因为全球网络通信的额外延迟（信号传播时间、数据包移动速度）是协议无法改变的。重要的是，这引入了地理中心化的风险，也可能是协议运营的代理在这些系统中占据主导地位的原因之一。
缺乏竞争并不一定意味着价格更高来自《意向基础市场分析》论文的最新发现挑战了在拍卖中竞争越多，用户价格越好的假设。它提出，寡头垄断实际上可能导致更有利的结果。这是因为代理人试图购买相同的资产，从外部市场中提取流动性，这可能推高他们的成本，导致用户未能获得最佳价格——这是一种有些悖论的情况。
论文的发现表明，意向基础桥的价格报价和执行速度将根据代理数量、流动性来源和拍卖参数等因素而有所不同。这种差异强调了像LI.FI这样的聚合器的重要性，它不仅能够解析意向基础桥的报价，还能解析其他设计（如具有流动性池的Stargate和cBridge，或通过燃烧和铸造的CCTP）中的报价，确保用户获得市场上最佳的执行价格。
Jumper（由LI.FI提供支持）能够在不同的桥接之间找到最佳价格。
开放性问题尽管基于意图的桥接正在获得人气，但仍然存在许多未解答的问题，涉及其长期发展：
牺牲活跃性保障以换取更高的速度和降低的成本有什么影响？这是一个可接受的权衡吗？基于意图的桥接如何在保持高度去中心化和竞争性代理参与的同时，扩展到数千个链？运行代理的实体数量在多大程度上影响基于意图的桥接的竞争性和去中心化？基于意图的桥接的安全性和活跃性是否应与其所使用的底层预言机/消息桥解耦？
— Across使用UMA的预言机，而预言机和Across均由Risk Labs开发。
— DLN使用deBridge消息桥，deBridge也是DLN背后团队的产品。
— UniswapX和Connext在选择预言机/消息桥时是中立和公正的，因为它们没有自己的解决方案。它们使用特定链上最强大的解决方案，比如在可用时使用本地桥接。（注意：跨链UniswapX尚未上线。）
谁应被允许成为基于意图的桥接的代理？这个角色应该是无权限还是有权限的？可以实施哪些策略以激励更多实体在基于意图的桥接中担任代理角色？
— 我们能否简化实体建立和运营必要技术以成为基于意图的桥接代理的过程？（Khalani、Brink、Essential等项目正在朝这个方向努力。）
— 我们能否制定标准，使代理能够轻松与任何基于意图的桥接集成？
是否应该有透明的仪表板来监控代理在基于意图的桥接中的竞争和表现，类似于用于跟踪消息桥中验证者表现的系统？
行业必须进行协作对话和研究，以解决这些未解的问题。今天做出的决定将对桥接的可扩展性、安全性和去中心化产生深远的影响。
结束语基于意图的桥接是桥接领域的一项令人兴奋的创新。它们提供了无与伦比的用户体验，快速且节省用户大量时间。然而，考虑到我们为实现这些好处而做出的权衡是很重要的。尽管速度和高回报是吸引人的特性，但这些不应以去中心化和抗审查性为代价（在大多数用例中）。
当前的基于意图的桥接格局显示出竞争的缺乏，订单流主要由有限数量的代理控制。运行一个代理成本高且资源密集，为新参与者创造了进入壁垒。然而，如果基于意图的桥接确实是桥接的未来，我们需要考虑如何让各种规模的代理更容易参与不同的订单流竞争，从而提高这些桥接的竞争性。
此外，对基于意图的桥接如何扩展的研究迫在眉睫。在拥有数千个扩展的世界中，管理跨链的代币库存的复杂性也在增加，这可能使许多代理难以盈利。此外，链的数量增加也加大了建立支持它们的基础设施和监控跨链转账的难度。这些挑战可能无意中迫使协议承担这一角色，导致中心化并引入延迟风险。解决这些问题对于基于意图的桥接的可持续增长和去中心化至关重要。
在LI.FI，我们支持对桥接设计的实验，并相信基于意图的桥接为构建桥接带来了新的视角。它们是一种令人兴奋的选择，提高了跨链转账的执行速度标准。目前，我们不仅在技术栈中支持像Across这样的基于意图的桥接，还直接集成了代理，以确保用户能够受益于这一创新。
这项分析旨在提供建设性的反馈，而非批评。基于意图的桥接设计有其优点，但本研究提醒我们构建不依赖于少数参与者的稳健系统。
在总结这一部分时，我们充满乐观和承诺，期待与我们信任的合作伙伴共同建设桥接的未来。前方的道路充满创新和改进的机会，我们期待为建立一个更开放、高效和去中心化的桥接基础设施做出贡献。
声明：
本文转载自[LI.FI]，著作权归属原作者[Arjun Chand]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。