转发原文标题《DAO 隐藏了哪些见解？》
去中心化自治组织（DAOs）承诺实现去中心化治理和财务自主，但它们真的兑现了这些承诺吗？权力动态、国库管理和治理参与度揭示了一个更复杂的现实——这些都是我们在做投资决策时必须考虑的因素。
我花了大量时间研究DAO的国库、治理结构和投票模式。乍一看，数据相当可观：
- 50,845 个 DAO,
- 总国库规模达243亿美元，
- 拥有1180万治理代币持有者。
一些DAO做得很出色。另一些则通过惨痛教训发现，仅仅拥有庞大的国库并不能保证长期成功。
但深入数据后，揭示了DAO运作的关键见解：它们在哪些方面表现出色，哪些方面仍面临挑战——这些都是做出明智投资决策的重要数据。因此，你需要明白，DAO的未来取决于它们如何应对这些结构性低效问题。
本文的完整版本，包括探索DAO时需考虑的关键因素清单，仅在我的 Substack 上独家发布。 务必订阅以接收最新的研究成果，并支持我的工作。
国库规模与国库效率
我经常看到人们在炫耀 DAO 的国库余额。Uniswap 拥有 39 亿美元，Mantle 有 36 亿美元，Optimism 则有 22 亿美元。但庞大的国库并不等同于有效的资金分配。
在 DAO 的资金中，有 214 亿美元是流动资金，而 29 亿美元则被锁定在归属期内，意味着这些资金无法被积极使用。
根据 DeepDAO 的统计数据，协议资金（46亿美元）远远超过项目资金（11亿美元），这表明大部分资金集中在基础设施上，而非直接推动生态系统的增长。
虽然 DAO 整体管理着数十亿美元的国库资金，真正的挑战在于如何有效地部署这些资源。国库资金很大一部分被划分为协议资金和项目资金，各自承担着不同的作用。
协议资金，通常占据国库资金的主导地位，专门用于维护和改善核心基础设施、安全以及治理升级。例如，Polkadot 将其部分国库资金用于平行链安全、XCM等互操作性增强，以及治理工具的改进，这些都在巩固协议的基础。
另一方面，项目资金专注于生态系统增长、资助、合作伙伴关系及社区倡议。这些资金推动用户的采用并激励参与。比如，Optimism 的 Retroactive Public Goods Funding (RetroPGF) 项目就属于此类，它向为网络增长做出贡献的开发者和研究人员发放了数百万美元的资助。
DAO 治理的现实
DAO 治理应该将权力交到多数人手中。相反，在很多情况下，一小部分钱包仍然控制着大多数重大决策。
DeepDAO的 G-Score 指标根据投票、提案和治理活动来对DAO参与者进行排名。它追踪了超过1000万个区块链地址，且更侧重于近期活动，以反映当前影响力。
G-Score 的排行榜揭示了一个明显趋势：在多个DAO中，始终是少数钱包在投票影响力方面名列前茅。
主要观察结果：
- 排名第一的钱包（alex-4135.eth）参与了48个DAO，投了3,560张票，却从未提出任何提案，表明影响力更多集中在重复投票者而非积极的治理参与者身上。
- 前10个排名靠前的钱包合计投出了超过20,000张选票，但大多数从未提出提案，显示出权力主要掌握在少数积极投票的实体手中，而非由社区广泛推动的治理。
- 这些排名靠前的钱包中，大多数的钱包的G-Score接近99.99%，这意味着极少数参与者在多个DAO中拥有不成比例的投票影响力。
- 一些钱包参与了100多个DAO，表明治理并不一定是由社区推动，而往往由重复的代表或治理巨鲸主导。
虽然DAO承诺实现去中心化的决策机制，但仅仅持有治理代币并不意味着就能拥有实际影响力。
在过去一个月中，尽管有124,600个新的治理代币被获取，真正参与治理（投票或提案）的新用户仅有6,000人，这意味着治理参与率仅为4.82%。这一数据突显了代币持有者与实际决策参与之间的巨大差距。
因此，拥有治理代币并不意味着拥有影响力。许多代币持有者不投票是因为：
- 他们认为自己的投票并不重要。
- 他们没有时间跟踪每一个提案。
- 他们宁愿将决策权委托给少数关键人物。
委托投票虽然有助于提高效率，却也会导致权力集中化。为此，DAO需要采取适应性措施，如基于声誉的投票机制、二次投票模型等，以在积极参与和治理效率之间取得平衡。
声明：
- 本文转载自 [X]，原文标题《DAO 隐藏了哪些见解？》，所有版权归原作者 [@stacy_muur] 所有。若对本次转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，他们会及时处理。
- 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
- Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。