忒修斯之船悖论：如果一艘船的每块木板都被逐一替换，最终完成后，它还是原来的那艘船吗？Sonic 作为 Fantom 的继任者，也面临着同样的问题。

2024 年 12 月，@SonicLabs 诞生，最初是为了升级 Fantom。它保留了 Fantom 的核心理念，但彻底重塑了底层架构——重新设计数据库、优化共识机制、升级虚拟机。最终，Sonic 既继承了 Fantom 的技术基因，又在性能上彻底超越了前身。这引发了一个思考：是什么让一条区块链真正“新生”？是代码？是开发团队？是代币？还是用户体验和实际能力？Sonic 就像区块链版本的“忒修斯之船”——如果重构了数据库，升级了虚拟机，并优化了共识机制，但仍保留其理念，它究竟是在传承，还是已经成为一个全新的区块链？Sonic 继承了 Fantom 的组件，并逐步重构，最终在保留 Fantom 传统的同时，创造了一个全新的网络。

关键变革如下——

• 重新构建数据库，推出 SonicDB。 在处理 4000 万个区块后，Fantom 发现 84% 的时间都消耗在数据库访问上。Sonic 的新架构允许节点修剪数据，即删除不再需要的旧数据，同时不会影响网络运行。这使得数据库体积大幅减少，验证节点的成本下降 60%，RPC 节点的成本减少约 96%。
• SonicVM。 EVM 字节码被转换为支持超级指令的格式，从而提高指令批处理能力，相较于旧版虚拟机，速度提升了约 65 倍。
• 共识优化。 Sonic 继续使用 Fantom 的共识机制，但做出了两项改进：减少节点之间交换消息的复杂性、减少节点之间需要交换的消息总量。 这些优化降低了共识的计算负担。

最终，Sonic 实现了 10,000 TPS（每秒交易处理量），相比之下，Fantom 只有 2,000 TPS，并且达成 ~1 秒的最终确认时间。然而，这只是理论极限，实际情况如何？

目前，Sonic 的最高每小时 TPS 约为 900，平均每小时 TPS 仅为 14，原因是 Sonic 的区块空间需求尚未形成。其历史最高日交易量为 111 万笔。要让一条区块链全天维持 10,000 TPS，需要达到 8.64 亿笔日交易量，但目前没有任何区块链能达到这一需求。

理论 TPS 正在寻找实际需求

用户行为

Sonic 的每日活跃地址约为 4.7 万，略低于 Berachain 的 6 万。作为对比，Solana 的日活跃地址高达 330 万，而 Base 也有 170 万，数据来自 Token Terminal。

TVL 增长

自 Sonic 推出短短 2 个月内，TVL（总锁定价值）已突破 10 亿美元。有人可能认为，Sonic 依赖 Fantom 生态，因此起步更快。但实际上，Sonic 诞生时，Fantom 的 TVL 仅有 1.8 亿美元，而当Sonic 突破 10 亿美元时，Fantom 的 TVL 仍保持在 1.2 亿美元左右。这表明 Sonic 的 TVL 并非简单地来自 Fantom 迁移。

其他公链（如 Aptos 和 Sui）如何呢？

Aptos 和 Sui 各自融资超过 3 亿美元，但 Sonic——本质上只是 Fantom 的升级——在几乎没有外部资金的情况下迅速超越了它们。事实上，Sonic 的主要资金来源并非来自大规模的 VC（风投）融资，而是通过重新分配 Fantom 现有资源和激励措施来推动发展。

数据反驳了 “Sonic 只是从 Fantom 迁移资金” 的说法。当 Sonic 在 2024 年 12 月上线时，Fantom 的 TVL 约为 1.8 亿美元。如今，Fantom 仍然保持 1.6 亿美元 TVL，而 Sonic 则突破 10 亿美元。简单的数学计算表明，超过 8 亿美元的新资本是直接流入 Sonic，而非来自对 Fantom 生态的掠夺。

Sonic 与近期发布的其他公链相比如何？

尽管Abstract 拥有更多的活跃地址，但其DEX 交易量较低。这表明其用户可能更倾向于进行 小额交易，或者主要参与游戏、NFT 等活动。

相比之下，Sonic 的用户数量较少，但他们产生的交易量远远高于 Abstract。这表明 Sonic 的社区更专注于金融活动。

这一差异反映了两条链所吸引的用户类型不同：

• Abstract 更适合广泛的 Web3 参与者，包括游戏、NFT 等多种链上活动。
• Sonic 更受专业交易者、投资者以及 DeFi 用户欢迎，他们往往会转移更大规模的资金。

来源 - DefiLlama

来源 - DefiLlama

此外，Sonic 的 DEX 交易量与 Berachain 相当，但 Berachain 的 TVL 是 Sonic 的 3 倍。这表明 Sonic 生态内的资金流动性更高，资本活跃度超过 Berachain。

来源 - DefiLlama

Sonic 生态系统

在本篇文章中，我将专注于 DeFi 领域，因为这是 Sonic 生态的核心重点。

借贷板块

• Aave 和 Compound 在 TVL 方面占据主导地位，分别为 300 亿美元和 34 亿美元。它们的 FDV/TVL 比率维持在 0.12–0.15 之间，表明协议估值与锁定资本之间存在平衡关系。
• Silo Finance（3.83 亿美元 TVL） 和 Avalon（1.6 亿美元 TVL） 属于中型协议，它们的 FDV/TVL 比率略高，意味着市场可能已经预期它们未来的增长潜力。
• @eggsonsonic 和 @Rings_Protocol 规模较小，TVL 均低于 6000 万美元，反映出它们可能是较新的协议或针对更细分市场。

对于 Sonic 或任何专注于 DeFi 的区块链而言，借贷协议是基础设施的重要组成部分。Aave 和 Compound 这样的成熟平台在可靠性和规模方面设立了行业标准。目前，Aave 已经部署在 Sonic 上，接下来值得关注的是，Sonic 原生的较小借贷协议将如何与 Aave 这样的巨头竞争，扩大其市场份额。

如果 Sonic 本土借贷协议能够达到哪怕是以太坊等公链一部分的 TVL 规模，这将证明 Sonic 在大规模资本流动中的可行性。

质押板块

• Lido 以 228 亿美元的 TVL 处于领先地位。其 FDV（完全稀释估值）为 14.03 亿美元，导致其 FDV/TVL 比率为 0.06，表明相较于协议锁定的资本，其代币估值较为适中。
• EigenLayer 的 TVL 达到 108 亿美元，但 FDV/TVL 比率较高，为 0.26。尽管仍属于大规模协议，但市场对 EigenLayer 的估值远超 Lido 的纯质押模式，反映出其更广泛的应用场景。
• @beets_fi 是一个中等规模的协议，TVL 为 1.5 亿美元，其 FDV/TVL 比率为 0.08，与 Lido 的估值比例较为接近。
• Origin Sonic 目前 TVL 较小，仅为 3200 万美元，但其 FDV/TVL 比率高达 0.97，这可能反映了其市场估值较为投机，或者仅仅是由于该项目仍处于早期阶段。

质押和流动性质押协议对于区块链的安全性、流动性和资本效率至关重要。它们吸引并锁定资本，为网络提供稳定性，并为代币持有者带来收益。

但单纯的质押并不足够，质押市场应与收益市场结合，才能吸引更多用户。例如，你可以在 Beets平台上质押 Sonic（$S），获得 stS，然后进一步在 Pendle 或 @StableJack_xyz 等协议中 赚取收益或积分。

目前 Sonic 生态仍处于早期阶段，但像 Pendle 这样的主流收益协议已经迁移到 Sonic，推动整个生态的增长。

去中心化交易所（DEXs）

DEXs 可能是 DeFi 生态中最重要的组成部分。最终，几乎所有 DeFi 活动都依赖于代币交换（Swaps）。显然，像 Uniswap 和 PancakeSwap 这样的巨头远远领先于 Sonic 原生 DEX（如 @Shadowonsonic）。

但通过对传统机制进行创新，像 Shadow 这样的交易所正在探索吸引资金和交易量的新方式。除了传统的 投票锁仓机制，即持有者在锁定代币后获得投票权，Shadow 还采取了 将 100% 交易手续费收入分配给 xSHADOW 持有者 的策略。这种机制极大地提高了代币持有者的收益。

通过这种机制，Shadow 在 每月 13 亿美元的交易量 中，向 xSHADOW 持有者分配了 470 万美元。目前，它在单位交易量上的持有者收益率最高。

永续合约（Perps）

Hyperliquid 过去 30 天交易量高达 2020 亿美元，FDV（完全稀释估值）为 180 亿美元。尽管市值较高，但其 FDV/交易量比率仅为 0.09，说明其估值相对合理，并未脱离实际使用情况。

dYdX 在同一时期的交易量为 95 亿美元，FDV 为 4.88 亿美元，FDV/交易量比率为 0.05，表明其作为成熟的衍生品交易平台，用户活跃度稳定，交易量较为可观。

目前，Sonic 上的衍生品交易仍处于起步阶段，但现有市场数据能为 Sonic 原生永续 DEX 的发展提供一定参考。Sonic 旨在提供高吞吐量和低交易费用，这些特性对于永续合约交易至关重要。尽管目前 Sonic 生态中尚未出现在交易量和流动性上取得突破性成功的永续 DEX，但一些小型协议（如@NaviExSonic）的相对成功表明，如果能够充分利用 Sonic 的技术优势，专注于特定细分市场，仍有成长空间。

不再有“围城”

Hyperliquid 向我们展示了在特定领域采取专注策略可以带来巨大的回报。他们通过完善永续合约交易，打造了一款标杆产品。那么，Sonic 是否可以采用类似的理念，但拓展更广泛的 DeFi 生态？毕竟，DeFi 的世界远不止永续合约。

当我思考 Hyperliquid 和 dYdX 这些杰出平台时，我发现一个关键的缺失要素：它们无法无缝集成到更广泛的 DeFi 生态。尽管它们在永续合约交易方面表现出色，但仍与借贷协议、期权市场和其他 DeFi 基础设施脱节。

我们在 DeFi 领域的目标，始终应该是实现与传统金融（TradFi）同等水平的可组合性。试想：你可以在同一生态中，用同一份抵押资产同时进行期货交易、期权对冲和借贷生息。通过期货 做多某个资产，同时用期权对冲下行风险，还可以将资金存入借贷协议 赚取收益。但今天的 DeFi 格局并未实现这一目标。Hyperliquid 和 dYdX 等平台虽然在交易执行和流动性方面表现出色，但仍然是孤立的系统。

传统金融衍生品市场不会限制用户只能交易期货或只能交易期权，而 DeFi 目前虽然能够提供高质量的单独产品，但它们仍然是割裂的。这不仅仅是流动性优化的问题，更是资本效率的挑战。

当然，更高的资本效率意味着更好的流动性和更精准的定价。但在我看来，DeFi 必须提升资本效率，不仅仅是为了优化交易，而是为了让更多人能够参与市场，表达他们的观点。这意味着 降低准入门槛，让市场变得更加包容。这不正是我们最初进入 DeFi 的原因吗？我们的目标是打破传统金融的围墙，而提高资本效率正是实现这一目标的重要一步。

在@AndreCronjeTech 担任 CTO 的背景下，Sonic 拥有一位深刻理解金融体系，并成功构建链上金融产品的专家。团队的经验，加上 Sonic 的架构，使其有潜力在 DeFi 领域打造出全新的突破性产品。

我希望 Sonic 能够发展成一个真正融合 DeFi 各类应用的平台，让用户体验到与传统金融（TradFi）相同的便捷性，同时保持 DeFi 独有的开放性与可及性。

声明：

1. 本文转载自 [X]，所有版权归原作者 [@Decentralisedco] 所有。如果对此转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，团队将及时处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。