引言：加密世界真的“去 TradFi 化”了吗？
加密货币与区块链技术曾经被视作颠覆传统金融（TradFi）的利器，然而事实却更为复杂。从稳定币的发行和兑付，到加密资产交易基金（ETF）的推出，加密金融不断嵌入传统金融体系的运作机制。USDC、USDT 等稳定币虽然常被视为“去中心化货币”，但其价值与运作高度依赖传统银行体系与金融市场基础设施；由此可见，加密金融从对抗传统金融到“嵌套”其中，是一个事实。本文以 TradFi 为主角，通过 USDC、USDT、比特币 ETF 等案例，探讨为什么加密金融最终仍回到传统金融。
一、TradFi 是“信用工厂”，而不是技术落后者
1.1 TradFi 的真正护城河是什么？
传统金融的核心竞争力不在于算法或加密技术，而在于“信用工厂”功能：银行体系通过存贷互接创造货币、管理信用，并享有政府背书的制度优势。BNP Paribas 的研究指出，稳定币与法定货币体系存在本质差异：“稳定币仅基于已有的金融资产循环，难以创造新增融资，而银行体系则可通过存款与准备金机制扩张贷款与货币供应”。也就是说，银行存款增加时不仅为放贷提供了资源，还直接扩张了货币供应与经济信用。相比之下，完全储备制的稳定币只能用现有的资产做媒介，而无法主动放大融资规模。因此，传统银行在资金融通和货币创造上的角色是加密体系难以替代的“护城河”。
此外，监管信任和法律地位也是传统金融的护城河。银行体系受到存款保险、央行流动性支持、严格监管等多重保护，提升了公众信任和体系稳定性。加密机构虽号称去中心化，但实际上往往需要通过受监管的渠道获取法币：例如，Circle 为发行 USDC，“大部分储备通过 SEC 注册的 2a-7 国库基金（由黑石管理），其余现金则存放于全球少数几家资本和监管要求最高的大银行”。Coinbase Custody 等加密资产托管机构，也是在美国监管下运营的信托公司，其服务背后仍依赖传统金融的制度安排。由此可见，传统金融在信用与信任机制上的优势，使其并非技术上的“落后者”，而是加密世界赖以运转的基础设施。
1.2 传统银行体系如何支撑全球信用循环？
银行体系的“信用扩张”能力还体现在宏观政策层面。在全球经济运行中，央行政策、跨国清算系统（如 SWIFT）、银行同业拆借等机制，构成了传导货币和信用的网络。稳定币发行时虽然锚定美元，但背后依然绕不开美元货币政策与银行体系：USDC 在过去一年通过法币与区块链架起了约 2770 亿美元的“进出桥梁”；这表明用户大量在法定银行系统中兑换和赎回稳定币。而新兴稳定币若无法获得银行账户或监管许可，规模将极其有限。一旦银行体系出现风险，稳定币也将受到直接冲击。此外，保险机制、清算结算系统、应急流动性支持等传统金融工具，在极端情况下保障了整个金融网络的稳定，是纯公链机制难以独立完成的。因此，可以说正是传统金融强大的信用循环和风险管理能力，为全球金融提供了深度信用基础，而这一点不是加密原生技术所能一朝替代。
二、稳定币不是“去中心化货币”，而是 TradFi 的链上映射
2.1 稳定币是去中心化货币吗？
表面上，USDC、USDT 等稳定币在区块链上流通似乎“去中心化”，但实质上它们是由单一或少数机构发行的中心化产品。SEC 在最新声明中指出，“受覆盖稳定币（Covered Stablecoins）是一种以美元等参考资产为挂钩，且由低风险高流动性资产储备支持的加密资产”。换言之，这类稳定币承诺可随时按 1:1 向其发行机构或信托兑换美元，其价值完全依赖背后抵押的法币资产。例如，Circle 表示 USDC “100% 由高流动性现金和现金等价物支持，始终可 1:1 兑换美元”；并由四大会计师事务所进行月度审计，确保储备价值不低于流通量。但这些资产储备并非挂在区块链上，而是存在于银行账户和货币市场基金里。Circle 披露，大部分 USDC 储备配置于美国国债及政府货币市场工具，并由 BlackRock 管理的 2a-7 政府货币市场基金承载；其余部分则存放在纽约梅隆银行、花旗、富国等大型银行。这意味着，USDC 的价值源自传统金融体系中的银行和资金市场，而非网络共识本身。
2.2 稳定币的信任来源和储备结构如何运作？
以 USDC 为例，Circle 和审计报告披露的“入账和销毁”数据——如 USDC 12 个月铸币或赎回量达到 2770 亿美元——实际上都记录了加密与银行系统之间的资金流动。这背后需要法币在银行之间流通：用户向银行转入美元（或其他法币），Circle 在链上发行相等金额的 USDC；反之，则销毁 USDC 并在银行内支付美元。这种模式在功能层面上体现出：稳定币更接近于“银行存款在区块链上的映射形式”。SEC 和 CFTC 等监管机构多次强调，真正稳定的稳定币必须持有充足、优质的储备资产。美国商品期货交易委员会（CFTC）此前对 Tether（USDT）处罚时指出，Tether 宣称每枚 USDT 均由美元支持“但事实上大部分时间并非如此，部分储备仅是未偿还款项和低质资产”。显然，缺乏透明度和监管的稳定币一旦储备不足，就会动摇用户信心。
此外，传统金融框架为稳定币提供了合规和法律保障。Circle 和 Paxos 等发行商都要遵守所在国的金融牌照和审计要求，如纽约州虚拟货币执法局（NYDFS）对 Paxos 的审查等。监管机构近期的公开表态与执法立场（如 SEC 于 2024–2025 年间的多次声明）显示，在充分资产支持并接受监管的前提下，部分稳定币的发行与赎回行为未必被直接认定为证券交易。这暗示了稳定币的本质与传统的电子货币十分接近：它们只是由区块链技术载体承载的美元（或法币）索偿权。即便在公链上流通，也必须依赖传统金融体系提供的法币结算和信托保障。因此，把稳定币视为“去中心化数字货币”是一种误读，它们更准确地说是传统金融体系的数字化映射。
三、加密 ETF 是 TradFi 对加密资产的“格式化”
3.1 加密资产 ETF 如何桥接加密与传统金融？
加密资产 ETF（例如比特币 ETF）本质上是将加密资产包装成符合证券法规范的投资产品，使其在传统证券交易所上市交易。以贝莱德（BlackRock）申请的 iShares 比特币 ETF 为例，其招股书明确：“该信托主要资产为比特币，由Coinbase Custody 托管；现金由纽约梅隆银行（BNY Mellon）托管”。类似地，方舟资本（ARK）与 21Shares 合作提出的比特币ETF也指定 Coinbase Custody 作为托管人。这些例子表明，加密资产 ETF 在运作上与其他大宗商品或货币 ETF 别无二致：有专门的资产管理人（基金公司）、托管银行、安全的清算系统、定期披露要求，以及受证券交易所和监管机构监管的上市架构。投资者可以通过传统券商账户买卖 ETF 份额，而无需直接持有加密私钥或使用加密交易所。
3.2 ETF 产品的托管和监管机制是什么？
ETF 将加密资产“包装”后，需要借助传统金融的信任体系。首先，托管机构要能够保障资产安全：Coinbase Custody 作为受美国监管的信托公司，其“看管协议”明确资产由信托所有，且遵循《纽约商法》规定；如果托管公司破产，信托资产应不被视为其破产遗产。然而，法院最终如何判定仍存在不确定性，这也是传统托管机构与加密机构共同面临的新挑战。此外，ETF 发行人与登记托管人之间签署服务协议，明文规定银行对其现金和数字资产保管的义务与责任范围。比如，纽约梅隆银行作为现金托管方，要确保每次有新的份额发行时，相应的美元资金到位；Coinbase Custody 则须为每次 ETF 申购/赎回协调比特币的收发。ETF 还需经常披露持仓报告，并接受基金法审计，投资者权益在法律上得到清晰界定。这种“格式化”使得加密资产交易具有了传统股票或期货的规范流程，但同时也使其深度依赖传统金融机构的参与。例如，比特币 ETF 要在股票交易所上市，必须满足交易所的市场监控要求、与加密交易所达成价格监控协议等，都是典型的证券市场规则。因此，加密 ETF 的出现，并非将加密资产完全独立于传统金融，而是通过传统模式重新包装，让加密资产进入主流金融市场。
四、没有 TradFi，稳定币与 ETF 会发生什么？
4.1 如果没有传统银行与监管，稳定币将如何运行？
假设缺少传统金融体系的支持，稳定币几乎无法维持其价值承诺。稳定币依赖法定货币作为储备：没有银行账户就无法存放和清算美元。如果所有银行都拒绝稳定币发行商的存款请求，或者监管禁止稳定币发行（如欧盟 MiCA 生效后，交易平台依据合规要求下架多种不符合储备与发行标准的稳定币），那么稳定币的法币储备就会断链，其「1:1 兑付美元」的基础将不复存在。缺乏流动性和监管保障时，任何声称持有抵押的稳定币都可能面临挤兑风险：一旦大批用户同时提出兑付请求，如果储备资产锁在银行或货币市场难以快速变现，稳定币的价格就会脱钩。回顾历史，2018 年的 Tether 就因为无法证明100%美元担保而被监管部门处罚；更极端的算法稳定币（如 TerraUSD）在没有真实储备支持时也迅速崩盘。换言之，如果传统银行、清算网络和监管缺席，加密世界想要自己生成“可信的美元”，难度非常大。任何宣称与美元挂钩的数字货币都必须承受高昂的资本成本或失去兑付保障，从而丧失原本的稳定价值功能。
4.2 如果失去托管与结算，加密 ETF 会怎样？
加密ETF 同样无法离开传统金融基础设施而独立存在。ETF 要求受托银行进行资金清算，并将数字资产存放于受监管的托管机构之下。例如，BlackRock 的比特币 ETF 依赖纽约梅隆这样的全球巨头银行来保管现金，依赖 Coinbase Custody 来保管比特币。没有这些传统金融机构的参与，ETF 就无法获得信托架构和合规背书，投资者也无法通过证券账户买卖。如果缺少银行，ETF 发行人无法确保每一次申赎都有现金兑付；缺少托管人，比特币资产就没有第三方法律保障。事实证明，即使在加密最发达的今天，大多数机构投资者通过场外托管和清算服务参与加密市场，例如大宗场外交易仍需经过银行渠道。因此，没有传统金融的“锚定”，加密金融产品的规模和信任度都会大打折扣。
五、加密金融正在经历什么？——从“对抗”到“嵌套”
5.1 加密金融与传统金融的关系如何演变？
图：https://defillama.com/stablecoins
加密世界曾高调宣扬去中心化、去银行化，但现实中“两者相互嵌套”的趋势越来越明显。监管数据显示，稳定币市值和加密投资产品规模都在不断增长：截至 2025 年 9 月，全球稳定币市值已超 3000 亿美元。这一增长正是在加密货币参与传统金融生态的背景下发生的——例如，多家主流银行和资产管理机构正积极布局数字资产托管和交易服务（BNY Mellon 的数字资产托管业务、富达的比特币信托等）。欧洲系统性风险委员会（ESRB）也注意到，“稳定币与法币的快速增长正在逐步与传统金融系统交织，其背后的资产支持和投资产品使得加密资产与主流金融市场的联系不断加深”。另一方面，加密社区也在寻求规范发展：新的法规（如美国拟议中的稳定币监管法案）要求稳定币持有充分储备并受监管审计；各国监管机构对加密 ETF、托管业务的审批标准也在逐步明朗。这一切都表明，加密金融不再是孤立的“对抗者”，而是正转变为在传统金融体系中逐层“嵌套”的新领域。
5.2 从对抗到嵌套意味着什么？
这种演变意味着加密金融必须重新定位自身的角色。摆脱传统金融的想象很美好，但现实中的绝大部分金融活动仍离不开银行、清算所、监管机构的支持。因此，加密世界的前进路径更可能是与传统体系“互补共生”而非彻底取而代之。例如稳定币可以提高支付效率，但其资金最终仍要流经银行；加密交易所可以创新交易模式，但其美元出入金端点往往还是银行账户。未来，加密金融要想健康发展，需要在去中心化理想与传统金融规则之间找到平衡：一方面坚持区块链优势（比如全球快速结算、透明合约），另一方面也必须服从监管和风险管理要求，以赢得广泛信任和参与。正如 Circle 所言，USDC 经济的扩张离不开“与主要数字资产交易所、银行和钱包的伙伴关系，以及不断壮大的法币接入网络”。换句话说，加密金融的未来，更多是“区块链＋传统金融”双轨并行，而不是完全抛弃银行。
六、Gate 拓展 TradFi 产品
通过在同一账户体系内引入黄金、外汇、指数、大宗商品及股票等传统金融资产的差价合约（CFD）交易，Gate 将用户的价格判断能力从加密资产扩展至更广泛的 TradFi 市场。该体系以内部计价单位 USDx 作为保证金与账户展示方式，并由 USDT 进行 100% 支持，在不改变用户稳定币使用习惯的前提下，实现 TradFi 资产的价格敞口管理。在交易规则上，Gate TradFi 明确区分于加密永续合约，采用固定交易时段、固定杠杆、全仓保证金及隔夜费用等传统金融市场机制，并通过 MT5 系统承载交易执行与风控流程。这种产品设计在一定程度上降低了用户跨平台参与传统金融市场的操作成本，也反映出加密平台正在借鉴并吸收 TradFi 成熟的交易制度与风险管理框架，向多资产、跨市场的综合型交易基础设施演进。
结语：真正的问题不是“要不要 TradFi”，而是加密金融如何定义自己的角色
讨论的焦点不应再是是否需要传统金融体系，而应是加密金融如何在现有金融生态中定位自身价值。从稳定币到比特币 ETF，加密资产正在逐步借用传统金融的框架来扩大规模和合法性。对于加密从业者而言，关键在于：如何利用区块链技术提高效率与可达性，同时承认并利用银行体系和监管规则的优势，以实现可持续发展。如 BNP Paribas 研究指出，稳定币本质上“依旧背靠法定货币支持”，但它们可以在此基础上为跨境支付、资产交易提供便利。未来，加密金融若能清晰界定自己与 TradFi 的分工——既发挥去中心化技术的创新性，又借力银行等“信任中介”的稳固保障，才能真正走到更远、更广的尽头。